Baumstrukturmodus | Linearer Modus

TheDoc · 08.07.2011, 19:24

(08.07.2011 19:01)SoiLer schrieb: @INeddNOS
Warum das so ist, ist nicht latte.
Denn so nützt einem diese Angabe überhaupt nichts, und du hättest es erst gar nicht schreiben brauchen.
Denn wenn es wirklich "latte" wäre, könnte ich reinschreiben, dass bei mir heute 3,5l in der MFA standen und dabei einfach verschweigen, dass ich bevor ich einen Berg hinuntergerollt bin den Durchschnittsverbrauch genullt habe und dann nach einer kurzen Geraden auf die MFA geschaut habe.

Dass ein 1,4 nicht unbedingt weniger als ein 2l verbraucht, da stimm ich auch zu, da kommt es aber auch hauptsächlich auf die Streckenbeschaffenheit an, wo wir wieder bei meiner Kritik an deinem in den Raum geworfenen Durchschnittsverbrauch wären.

Sorry, aber wo liegt denn das Problem! Ich will INeedNOS nicht in Schutz nehmen! Aber er hat das Verbrauchsthema nicht hochgeholt, er hat nur nen Vergleich erbracht! Das du wissen willst wie sein Strecken- und Fahrprofil aussieht is logisch und auch angebracht, denn anders kann man die Werte nicht vergleichen! Denke er wollte unter anderen das aufzeigen! Denke es sollte eben auch bei lunatic genauer nachgefragt werden! Seine Werte sind auch in den Raum geworfen, sollte die Werte bezogen auf ne Saison sein, is das auch keine Ausrede! Denn wenn er dauerhaft zum arbeiten und ab und an mal ne Runde über die BAB dreht, dann is das auch nicht Aussagekräfitg! Ich mein wenn ich nen 122er hätte den ich jeden 2. Sonntag raushole und ihm dann voll auf die Fresse gebe über 50km(sorry für die etwas vulgäre Formulierung) dann hab ich nen durchscnlittlichen Saisonverbrauch von zum Beispiel 15l/100km, was sagt das aus!? Nix außer eben eventuell das ich nen schweren Fuß habe! Andererseits sag ich mal das die Verbrauchswerte von lunatic nix besonderes sind, denn sie sind ja wie ich schon oft gehört und selber auf längeren Touren verfolgen konnte/durfte nix besonderes aber eben auch das Gegenteil ist einfach möglich! Genauso am 2,0l(aus eigener errechneter Erfahrung, nicht abgelsene MFA Werte),.....
Denke aber das dies nicht der richtige Thread für diese Diskussion ist!

SoiLer · 08.07.2011, 19:39

Und weil es ohne Hintergrundinfos eben nicht aussagekräftig ist, kann man sich so einen Beitrag auch sparen.
Weil das, wie man hier schön sieht, nur unnötige Diskussionen auslöst.
Damit mein ich aber auch lunatics, der auch einfach Zahlen in den Raum wirft.
Entweder ganz (mit Hintergrundinfos) oder gar nicht. Denn ohne Hintergrundinfos nützt es keinem was.

TheDoc · 08.07.2011, 19:48

(08.07.2011 19:39)SoiLer schrieb: Und weil es ohne Hintergrundinfos eben nicht aussagekräftig ist, kann man sich so einen Beitrag auch sparen.
Weil das, wie man hier schön sieht, nur unnötige Diskussionen auslöst.
Damit mein ich aber auch lunatics, der auch einfach Zahlen in den Raum wirft.
Entweder ganz (mit Hintergrundinfos) oder gar nicht. Denn ohne Hintergrundinfos nützt es keinem was.

Eben, aber ohne einen Hinweis in diese Richtung, glaubt das noch einer,.......wenn er blauäugig genug is! Der rennt dann zum chipper, lässt sich auf die Sprünge helfen und meint dann "...puah 205 PS,.......alles Deppen die 2,0 Fahrer,.....ich brauch nur 6,5l...." bis zum ersten tanken! Dann kommt das böse erwachen! ACHTUNG ist ein wenig übertrieben dargestellt,....:-)

Melkus · 08.07.2011, 19:55

(08.07.2011 17:46)TheDoc schrieb: Auch wenn es Off-Topic is, aber ich find es einfach lustig immer wieder zu lesen, das Leute meinen, nur weil sie weniger Hubraum haben auch gleich weniger verbrauchen! Das ist kein Gesetz! Denn mit steigendem Hubraum fällt die Drehzahl(in der Regel) um die gleiche Arbeit leisten zu können! Man kann das wieder zu tode diskutieren in Richtungen wie Nockenwellenverstellungen, Aufladung usw. aber das brauchen wir ja hier nicht anzufangen!
Als wir vom Allgäu Treffen dieses Jahr über Landstraße zurück gefahren sind-und mit wir meine ich einen Teil unserer Ulmer Rocco Gruppe- waren die 2 Liter die sparsameren!!!! Es waren vertreten 2x 2,0 Liter, 2x 1,4er Twincharger und 1x 122er! Einer der beiden 2,0er war sogar gechippt von CTU mit AGA ab Turbo! Ich hatte 5,9l(2,0l), der gechippte 2,0er 6,0l, danach der erste Twincharger mit 6,5l , der 122er glaub 6,7l oder 6,9l und der andere Twin war irgendwo bei 7,5l! Alles auf der selben Strecke, zur gleichen Zeit und nie schneller als 100!!! Ich weiss es ist nicht zu 1000% Aussagekräftig den jeder hat ein anderes Fahrprofil, aber laut den anderen sind sie im jeweils höchstmöglichen Gang gefahren und haben versucht Sprit zu sparen! Auf der BAB sah das dann natürlich anders aus! Da haben die 2,0er das nachsehen(aber nur beim Verbrauch:-D), bezogen auf Richtgeschwindigkeit! Geht es aber in die Bereiche von 160, 170 oder mehr km/h dann sieht es wiederrum schlecht aus für die kleineren,..........wenn es sein muss(weil ihr es nicht glaubt) dann schreibt die User der anderen Fahrzeuge an, sind alle hier und sind definitiv keine Raser,......sie werden die Geschichte bestätigen.

Chris

Das kann ja sein,wenn Du das so vergleichen willst muß aber auch immer der gleiche Fahrer die Autos fahren,denn Jeder hat einen anderen Fahrstil.
So kannst Du das vergleichen,das ein gechipter Motor weniger verbraucht wenn er normal gefahren wird das ist richtig.(er läuft ja besser die Gründe sind ja bekannt die Hersteller müssen den ja überall zum laufen kriegen)
Fakt ist das beim 1,4er weniger Massenkräfte und Reibung herrscht und somit auch weniger Verbrauch als bei einem großen Motor möglich ist.
Ein übertriebener Vergleich ich nehme einen riesen Motor,Panzer,Schiff oder Lok da braucht ein Zylinder mehr Sprit als bei unseren Motoren alle 4 Zylinder.
Das soll heißen ich muß dem großen Motor erstmal soviel Sprit geben damit der überhaupt arbeitet,wo ein kleiner Motor schon loslegt.
Natürlich hat der große Motor mehr Kraft,eben auch durch die höheren Massenkräfte.
Freut Euch das die so sparsam sind und gut ist es!

TheDoc · 08.07.2011, 20:03

(08.07.2011 19:55)Melkus schrieb:
(08.07.2011 17:46)TheDoc schrieb: Auch wenn es Off-Topic is, aber ich find es einfach lustig immer wieder zu lesen, das Leute meinen, nur weil sie weniger Hubraum haben auch gleich weniger verbrauchen! Das ist kein Gesetz! Denn mit steigendem Hubraum fällt die Drehzahl(in der Regel) um die gleiche Arbeit leisten zu können! Man kann das wieder zu tode diskutieren in Richtungen wie Nockenwellenverstellungen, Aufladung usw. aber das brauchen wir ja hier nicht anzufangen!
Als wir vom Allgäu Treffen dieses Jahr über Landstraße zurück gefahren sind-und mit wir meine ich einen Teil unserer Ulmer Rocco Gruppe- waren die 2 Liter die sparsameren!!!! Es waren vertreten 2x 2,0 Liter, 2x 1,4er Twincharger und 1x 122er! Einer der beiden 2,0er war sogar gechippt von CTU mit AGA ab Turbo! Ich hatte 5,9l(2,0l), der gechippte 2,0er 6,0l, danach der erste Twincharger mit 6,5l , der 122er glaub 6,7l oder 6,9l und der andere Twin war irgendwo bei 7,5l! Alles auf der selben Strecke, zur gleichen Zeit und nie schneller als 100!!! Ich weiss es ist nicht zu 1000% Aussagekräftig den jeder hat ein anderes Fahrprofil, aber laut den anderen sind sie im jeweils höchstmöglichen Gang gefahren und haben versucht Sprit zu sparen! Auf der BAB sah das dann natürlich anders aus! Da haben die 2,0er das nachsehen(aber nur beim Verbrauch:-D), bezogen auf Richtgeschwindigkeit! Geht es aber in die Bereiche von 160, 170 oder mehr km/h dann sieht es wiederrum schlecht aus für die kleineren,..........wenn es sein muss(weil ihr es nicht glaubt) dann schreibt die User der anderen Fahrzeuge an, sind alle hier und sind definitiv keine Raser,......sie werden die Geschichte bestätigen.

Chris

Das kann ja sein,wenn Du das so vergleichen willst muß aber auch immer der gleiche Fahrer die Autos fahren,denn Jeder hat einen anderen Fahrstil.
So kannst Du das vergleichen,das ein gechipter Motor weniger verbraucht wenn er normal gefahren wird das ist richtig.(er läuft ja besser die Gründe sind ja bekannt die Hersteller müssen den ja überall zum laufen kriegen)
Fakt ist das beim 1,4er weniger Massenkräfte und Reibung herrscht und somit auch weniger Verbrauch als bei einem großen Motor möglich ist.
Ein übertriebener Vergleich ich nehme einen riesen Motor,Panzer,Schiff oder Lok da braucht ein Zylinder mehr Sprit als bei unseren Motoren alle 4 Zylinder.
Das soll heißen ich muß dem großen Motor erstmal soviel Sprit geben damit der überhaupt arbeitet,wo ein kleiner Motor schon loslegt.
Natürlich hat der große Motor mehr Kraft,eben auch durch die höheren Massenkräfte.
Freut Euch das die so sparsam sind und gut ist es!

Danke, aber wenn du meinen Bericht nochmal liest, wirst du sehen das ich ja geschrieben habe, das dies nicht sehr aussagekröfitg ist, aber einen Trend erkennen lässt,........wobei wir hier wieder dabei wären, was ich vorhin meinte! Der eine versteht das, der andere jenes, und wieder ein anderer liest nur die hälfte(nicht auf dich bezogen),......

SoiLer · 08.07.2011, 20:15

(08.07.2011 19:48)TheDoc schrieb:
(08.07.2011 19:39)SoiLer schrieb: Und weil es ohne Hintergrundinfos eben nicht aussagekräftig ist, kann man sich so einen Beitrag auch sparen.
Weil das, wie man hier schön sieht, nur unnötige Diskussionen auslöst.
Damit mein ich aber auch lunatics, der auch einfach Zahlen in den Raum wirft.
Entweder ganz (mit Hintergrundinfos) oder gar nicht. Denn ohne Hintergrundinfos nützt es keinem was.

Eben, aber ohne einen Hinweis in diese Richtung, glaubt das noch einer,.......wenn er blauäugig genug is! Der rennt dann zum chipper, lässt sich auf die Sprünge helfen und meint dann "...puah 205 PS,.......alles Deppen die 2,0 Fahrer,.....ich brauch nur 6,5l...." bis zum ersten tanken! Dann kommt das böse erwachen! ACHTUNG ist ein wenig übertrieben dargestellt,....:-)

Stimmt, die Gefahr besteht.
Aber auch die Gefahr, dass sich jemand denkt:
Hey cool, die 2l verbrauchen genauso wenig wie die 1,4l, wenn er was von 6l Verbräuchen beim 2l schreibt.
Ich denke dass der 1,4l doch ein größeres Spritsparpotenzial hat als der 2l.
Mich nervt eben folgendes:
Die 1,4l Fahrer schreiben, dass nicht viel Unterschied bei der Leistung zu spüren ist zum 2l.
Dafür sagen dann die 2l Fahrer, dass ihrer nur minimal mehr verbraucht als der 1,4l.
So gleicht sich das wieder aus. Kaputtlachen

Dabei sind diese Diskussionen nicht nötig. Man braucht nur ins Prospekt zu schauen: 50PS und 1,2l im Verbrauch Unterschied.
Dann weiß man schon grob was einen erwartet, und man braucht nachher nicht seinen Motor im Forum anpreisen, weil er weniger verbraucht als ein anderer. Denn die Leute hier wissen durchaus welcher Motor welche Vorteile und Nachteile mit sich bringt.

TheDoc · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 09.07.2011 10:09 von TheDoc.)

(08.07.2011 20:15)SoiLer schrieb:
(08.07.2011 19:48)TheDoc schrieb:
(08.07.2011 19:39)SoiLer schrieb: Und weil es ohne Hintergrundinfos eben nicht aussagekräftig ist, kann man sich so einen Beitrag auch sparen.
Weil das, wie man hier schön sieht, nur unnötige Diskussionen auslöst.
Damit mein ich aber auch lunatics, der auch einfach Zahlen in den Raum wirft.
Entweder ganz (mit Hintergrundinfos) oder gar nicht. Denn ohne Hintergrundinfos nützt es keinem was.

Eben, aber ohne einen Hinweis in diese Richtung, glaubt das noch einer,.......wenn er blauäugig genug is! Der rennt dann zum chipper, lässt sich auf die Sprünge helfen und meint dann "...puah 205 PS,.......alles Deppen die 2,0 Fahrer,.....ich brauch nur 6,5l...." bis zum ersten tanken! Dann kommt das böse erwachen! ACHTUNG ist ein wenig übertrieben dargestellt,....:-)

Stimmt, die Gefahr besteht.
Aber auch die Gefahr, dass sich jemand denkt:
Hey cool, die 2l verbrauchen genauso wenig wie die 1,4l, wenn er was von 6l Verbräuchen beim 2l schreibt.
Ich denke dass der 1,4l doch ein größeres Spritsparpotenzial hat als der 2l.
Mich nervt eben folgendes:
Die 1,4l Fahrer schreiben, dass nicht viel Unterschied bei der Leistung zu spüren ist zum 2l.
Dafür sagen dann die 2l Fahrer, dass ihrer nur minimal mehr verbraucht als der 1,4l.
So gleicht sich das wieder aus.
Dabei sind diese Diskussionen nicht nötig. Man braucht nur ins Prospekt zu schauen: 50PS und 1,2l im Verbrauch Unterschied.
Dann weiß man schon grob was einen erwartet, und man braucht nachher nicht seinen Motor im Forum anpreisen, weil er weniger verbraucht als ein anderer. Denn die Leute hier wissen durchaus welcher Motor welche Vorteile und Nachteile mit sich bringt.

Gebe dir Recht im Bezug auf die spar Möglichkeiten(da liegt die Betonung), aber gleichzeitig is die Streuung von minimal zu maximal auch weitaus größer als bei den 2,0ern,....

Melkus · 09.07.2011, 07:26

The Doc dann sag dochmal wie so jetzt fast Alle Automobilhersteller auf kleine Motoren umsteigen,wenn die Motoren nicht weniger verbrauchen,was macht das denn für einen Sinn?
In dem Video von VW wird doch Alles gesagt und warum wurden die 1,4er Motoren ausgezeichnet muß doch ein Grund haben.

TheDoc · 09.07.2011, 10:21

Hier wären wir wieder bei dem Thema welches ich vorher angesprochen habe! Logisch das bei entsprechender Fahrweise die kleinen sparsam sind, hab ich nie abgestritten! Aber Reibungsverluste hin oder her, die 1,4er saufen bei hoher Leistungsanforderung(dauerhaft zum Beispiel 170 km/h) nunmal mehr wie die 2,0l! Weil einfach Hubraum fehlt, der Lader voll arbeiten muss und eben noch die hohe Drehzahl dazu kommt! Das ist nunmal Fakt, da kann man noch soviel chippen oder Preise verteilen! Es ist nunmal die Kehrseite des Downsizing, auch wenn viele sagen das die alte Weisheit bezogen auf den Hubraum überholt ist, spätestens auf der BAB ist der Beweis erbracht das es Schwachsinn ist! Meine persönliche Meinung zu solchen Preisen, einfach nur ein Marketing Gag! Dort interessieren nur die vom Hersteller angegeben Werte in Bezug auf Leistung , Verbrauch und Emissionswerte! Und mit dem VW Video is es wie mit der Werbung,.....denn Rest kann man sich denken! Hab lang genug bei VW gearbeitet um mir ne Meinung bilden zu können- und wenn ich das auch sagen darf- und das mit fundiertem Fachwissen zu begründen!

SoiLer · 09.07.2011, 11:03

Aber das wissen doch alle hier.
Wer auf der Autobahn heizen will, der kauft sich doch keinen 1,4l.
Der kauft sich wahrscheinlich auch keinen 2l Benziner.
Jemand mit diesem Streckenprofil wird sich normalerweise einen Diesel kaufen.
Wenn man öfters mal Gas gibt, dann rentiert sich der 1,4l nicht.
Aber wenn man ihn im Alltag fährt und mal wieder hinter einem LKW hinterherschleichen muss, dann freut man sich im 1,4l, dass zumindest der Durchschnittsverbrauch in der MFA auf verblüffende Werte sinkt.
Wie gesagt, die Leute hier wissen doch über die Vor- und Nachteile der beiden Motore bescheid. Da gibt es doch nichts zu diskutieren. Das muss jeder für sich selber rausfinden, welcher Motor der bessere für ihn ist.