Fragen bzgl. der Motorisierung

[DK_Scirocco]

Vielen Dank für all euer Feedback!

@ dbrom99:

Danke! Eine Probefahr, um die verschiedenen Motorisierungen mal zu testen, ist eine gute Idee. Ich werde mich kommende Woche mal informieren, welche Fahrzeuge hier in meiner Umgebung bereitstehen. ;-) Und es ist auch schön zu lesen, dass man auch mit dem 1.4er ohne auftretende Probleme fahren kann!

@ RoccoKS:

Das könnte ein Problem werden, jep. Aber falls nötig, klappere ich alle Händler im Umkreis ab. :-)

@ roccit:

Liebe auf den ersten Blick, bzw. auf der ersten Fahrt, das klingt überzeugend. Und auch, dass der Umstieg von einem schwächeren Motor auf den stärkeren Motor kein Problem ist, beruhigt. ;-)

@ Killboy:

Stimmt, das sollte ich auf jeden Fall auch beachten. Ich bin so auf den Scirocco eingeschossen, dass ich mir darüber bisher keine Gedanken gemacht habe.
Vielen Dank für die Zahlen! Ich habe eben mal in meinen Unterlagen nachgesehen, SF7 stimmt. Die fortlaufenden Kosten wären - nach deinem Beispiel - vollkommen okay für mich.

@ Candy R:

Danke! Auch wenn der "R" wirklich gut aussieht, ich glaube bei mir würde sich das Kraftpaket nicht wirklich wohl fühlen. ;-)

@ El Junior:

Die Herangehensweise klingt auf jeden Fall vernünftig, stimmt! Eine Stimme mehr für den 2.0er, alles klar. :-)

@ RoccoViper:

Weniger Verbrauch auf lange Sicht ist natürlich verlockend! Was die Leistung angeht, so wäre ich sicherlich mit der 1.4 Variante vollkommen zufrieden, nur ein zu enger Kontakt mit der Werkstatt meines Vertrauens schreckt mich da ab. Dass die auftretenden Schäden seitens VW im Griff sind, ist ja aber schonmal ein Anfang. :-)

@FO308:

Danke für den link, die Übersicht ist wirklich interessant! Dabei kommt der 2.0er ja wirklich gut weg. Dass die Umstellung problemlos funkioniert klingt gut. ;-) Und du hast Recht, der Motor sollte erstmal die Hauptsache sein.

@ tele:

Das kann ich mir gut vorstellen. Der 2.0er hat hier wirklich viele Anhänger, sicher nicht ohne Grund! :-D Ich freue mich schon darauf, mal einen zur Probe zu fahren. Und vielen Dank für dein Angebot, ich komme gerne darauf zurück.

@ Shadow:

Danke dir für deine Zahlen! Ich bin auch bei der HUk Coburg und fahre bei 50%. Dann kann ich in etwa schon abschätzen, wie die Folgekosten wären. Aber da informiere ich mich auf jeden Fall auch nochmal. :-)

@ BolloRocco:

Danke! Okay, das klingt überzeugend. Ich schätze mich selbst eigentlich eher als vernünftigen Fahrer ein, demnoch könnte ich mir auch die 211PS dann zutrauen. ;-) Es ist wirklich schwierig zu wissen, was dann im Endeffekt die richtige Wahl ist. Eine Probefahrt muss da wirklich her! Nach deiner Aufstellung würde ich fast sagen, dass mir der 160er durchaus reichen könnte, aber wahrscheinlich sehe ich das dann auch anders, nachdem ich die 2Liter-Maschine mal gefahren bin. Und keine Sorge, ich bin dankbar für jedes Wort und jede Empfehlung / Erfahrung, die ihr mir hier mitteilt. :-D

@ S4ms0n:

Alles klar, eine Stimme mehr für den 2.0T. :-)

@ the bruce:

Genau das war eines meiner Bedenken. Dass ich mich im Nachhinein dann ärgern würde, mich für die kleinere Motorvariante entschieden zu haben. Wer weiss schon, wie sich das Fahrverhalten / die Ansprüche mit der Zeit noch entwicklen. Von daher werde ich auch deinen Hinweis auf jeden Fall berücksichtigen.

@ Viper-RLP:

Okay, scheinbar muss man bei machen Dingen die Unvernunft siegen lassen, um dann später glücklich zu sein. :-)

[RoccoViper]

(14.07.2012 13:34)the bruce schrieb:  Julian, ich weiß nicht was du da gefahren bist. Ich bin 1.4 und 2.0 dutzendfach gefahren
(u.a. meinen GTI privat und zwei Twin-1.4er jeweils ein halbes Jahr als Firmenwagen) und
kann deine Erfahrung überhaupt nicht nachvollziehen. Meine ist eine völlig Andere:

Der 2.0 fühlt sich in jeder Lebenslage (bis auf den Bereich um 1500/min) spürbar kräftiger
an. Und zwar so deutlich spürbar, dass es eigentlich jeder merken muss. Hinzu kommt das
im unteren Drehzahlbereich unharmonische Ansprechverhalten durch das nervige verzögerte
Zuschalten des Kompressors beim 1.4 Twin.

Bis jetzt haben das auch die meisten anderen Leute, die beide gefahren sind, so empfunden.
Da wundere ich mich doch etwas über deinen gegenteiligen Eindruck.

Ich war selbst absolut (negativ) überrascht! Ich bin damals den 1.4er und den alten 2.0 (mit 200 PS) gefahren und damals fand ich den alten 2l Hammergeil. Damals wiegesagt den 1.4er bestellt. Nun im Zuge der Wandlung den neuen 2l (211 PS) gefahren und vielleicht hab ich durch die damalige Probefahrt einfach nur zu viel vorausgesetzt aber der Motor war total müde und lahm. Natürlich gut möglich, dass der gefahrene Wagen einen Knackser am motor o.ä hatte aber das Ding kam null in die Puschen. Muss dazu sagen, dass mein alter 1.4er subjektiv ziemlich nach oben gestreut hat der ging wie Nachbars Lumpi (war aber leider nie auf einem Rollenprüfstand). Ich würde dennoch das ganze finanziell abwägen. Wenn es wirklich am Geld hängt, wäre mir Mehrverbrauch und Mehrversicherung die 2l Maschine nicht wert, weil dafür der Mehrspaß einfach nicht ausgeprägt genug ist. Achtung! Diese Zeilen sind natürlich sehr subjektiv und geben meine Meinung wieder! Das kann natürlich jeder anders sehen und ist legitim. Just my 5 cents, wie ICH es machen würde.

Lg,

Julian

[S4ms0n]

Du meinst bestimmt senses statt cents.

Ich muss zu geben das der neue 2.0 gegenüber zum alten 2.0 Software mäßig ganz anders programmiert ist.
Meine Empfindung nach hat der neue einen konstanten Anzug, der alte hingegen zieht am 2500 erst nochmal richtig.
Allerdings geht er um weiten besser als der 160 PSer. Und wenn du doch mal mehr Bums haben willst ist der 2.0 auch haltbarer.

[Rico2751988]

Also, ich bin damals den 160er Probe gefahren, der ging besser als ich dachte, aber wirklich Spaß hats nicht gemacht.

Also 2 Liter bestellt, als er da war und ich das erste Mal voll drauf gelatscht bin ---> bisl enttäuscht, soooo viel besser als der 160er ging der jetzt nicht.

Deswegen bisl getunt, jetzt reichts einigermaßen

Ich würd auch, wie bereits gesagt, größte Maschine nehmen, die du dir leisten kanns. SOOOO furchtbar viel tun die sich alle im Spritverbrauch nicht! (Außer Diesel, aber wer will nen Heizöl-Rocco ...) *duckundweg*

Der 2 Liter ist meiner Meinung nach die beste Wahl, oder du nimmst gleich R.

Wenn dir der 2 Liter mal zu lahm geworden ist, lässt der sich leicht und haltbar auf derbe Leistung bringen.

Gruß Rico

[roccit]

Ich weiß garnicht was ihr alle erwartet o.O

Zwischen dem 160er und dem 211er liegen bei 0-100 gerademal 1s und ich denke nicht das, dass die meisten merken :O.

Fakt ist wenn man sich auf die ganzen Foren Beiträge u.ä. bezieht das der 211er durch die 2.0l Maschine langlebiger und unempfindlicher ist (Gute Pflege vorrausgesetzt).

Ich hätte auch nicht unbedingt 211Ps gebraucht, aber da es keinen 2.0l mit 160-180Ps als Benziner gibt lag auf der Hand das es nen 211er wird.

[schnellchen]

(15.07.2012 15:56)roccit schrieb:  Ich weiß garnicht was ihr alle erwartet o.O

Zwischen dem 160er und dem 211er liegen bei 0-100 gerademal 1s und ich denke nicht das, dass die meisten merken :O.

Fakt ist wenn man sich auf die ganzen Foren Beiträge u.ä. bezieht das der 211er durch die 2.0l Maschine langlebiger und unempfindlicher ist (Gute Pflege vorrausgesetzt).

Ich hätte auch nicht unbedingt 211Ps gebraucht, aber da es keinen 2.0l mit 160-180Ps als Benziner gibt lag auf der Hand das es nen 211er wird.

Fakten, die für sich sprechen - Quelle Volkswagen - Technische Daten

118 kW
Höchstgeschwindigkeit 218 km/h
Beschleunigung von 0-80/0-100 km/h 5,8/8,0 s
Elastizität 80-120 km/h (4./5. Gang) 8,0 / 10,0 s


155 kW
Höchstgeschwindigkeit 240 km/h
Beschleunigung von 0-80/0-100 km/h 5,0/6,9 s
Elastizität 80-120 km/h (4./5. Gang) 6,0 / 7,5

Schau dir mal die Elastizität an im Vergleich - da liegen mal locker 2 bis 2,5 Sekunden dazwischen - und glaube mir, 2,0 l machen sich bemerkbar. Wir fahren beide den Scirocco: Mein Mann 160 PS gechippt auf 210 PS - ich 2,0 l mit 200 PS - nicht gechippt. Er muss, um an mir dran zu bleiben, runterschalten.

Ich würde immer wieder 2,0 l nehmen

[Rico2751988]

(15.07.2012 16:18)schnellchen schrieb:  

(15.07.2012 15:56)roccit schrieb:  Ich weiß garnicht was ihr alle erwartet o.O

Zwischen dem 160er und dem 211er liegen bei 0-100 gerademal 1s und ich denke nicht das, dass die meisten merken :O.

Fakt ist wenn man sich auf die ganzen Foren Beiträge u.ä. bezieht das der 211er durch die 2.0l Maschine langlebiger und unempfindlicher ist (Gute Pflege vorrausgesetzt).

Ich hätte auch nicht unbedingt 211Ps gebraucht, aber da es keinen 2.0l mit 160-180Ps als Benziner gibt lag auf der Hand das es nen 211er wird.

Fakten, die für sich sprechen - Quelle Volkswagen - Technische Daten

118 kW
Höchstgeschwindigkeit 218 km/h
Beschleunigung von 0-80/0-100 km/h 5,8/8,0 s
Elastizität 80-120 km/h (4./5. Gang) 8,0 / 10,0 s


155 kW
Höchstgeschwindigkeit 240 km/h
Beschleunigung von 0-80/0-100 km/h 5,0/6,9 s
Elastizität 80-120 km/h (4./5. Gang) 6,0 / 7,5

Schau dir mal die Elastizität an im Vergleich - da liegen mal locker 2 bis 2,5 Sekunden dazwischen - und glaube mir, 2,0 l machen sich bemerkbar. Wir fahren beide den Scirocco: Mein Mann 160 PS gechippt auf 210 PS - ich 2,0 l mit 200 PS - nicht gechippt. Er muss, um an mir dran zu bleiben, runterschalten.

Ich würde immer wieder 2,0 l nehmen

Wird wahrscheinlich an der Serienstreuung liegen, die 2 Liter haben meiste Zeit so 220 - 230 PS

Nen 1.4 würd ich mir aber, wenns auch anders geht, nicht antun.

Hab son bisl das Gefühl, dieser Motor ist russisch Roulette

[DK_Scirocco]

Vielen Dank auch für eure Meinungen, ihr helft mir damit wirklich sehr! :-)

[icemanwb]

(15.07.2012 16:18)schnellchen schrieb:  Mein Mann 160 PS gechippt auf 210 PS - ich 2,0 l mit 200 PS - nicht gechippt. Er muss, um an mir dran zu bleiben, runterschalten.

Ich würde immer wieder 2,0 l nehmen

da du so toll vergleichen kannst, und wenn ich das recht in erinnerung habe is das getriebe von 1.4 aber au nen ganzes ende länger als das von 2.0. is es kein wunder das man runter schalten muss

[Muffin]

Hi,

ich finde das ein Auto was "sportlich" aussieht auch was unter der Haube haben muss...